Представляем вниманию читателей АННОТАЦИЮ на статью П. А.Ковалева Эпизоды из истории восстания 1916 года в Туркестане (дело Ферганского губернатора генерала А. Гиппиуса): «Труды САГУ им. В.И. Ленина», выпуск 150, исторические науки, кн.31. Ташкент, 1959. — стр.3-36.
Читать статью: ПАВЕЛ КОВАЛЕВ. ЭПИЗОДЫ ИЗ ИСТОРИИ ВОССТАНИЯ 1916 ГОДА В ТУРКЕСТАНЕ (ДЕЛО …А.ГИППИУСА)
О «двойном дне» статьи П.А. Ковалева «Эпизоды из истории восстания 1916 года в Туркестане (дело Ферганского губернатора генерала А. Гиппиуса)»
В публикациях Фонда Санжарбека Даниярова о туркестанских событиях 1916 года уже неоднократно упоминалось имя губернатора Ферганской области генерал-лейтенанта Александра Ивановича Гиппиуса. Этому незаурядному человеку была посвящена подготовленная в 2016 году публикация «Губернатор с гвоздем», состоящая их 3-х частей и послесловия — см ссылки в конце этой публикации. Дополнение к этой статье с материалами, полученными от ныне живущих родственников А.И. Гиппиуса, было размещено на нашем сайте в 2017 году, а в 2019 году там же были впервые опубликованы «Показания генерал-лейтенанта А.И. Гиппиуса» (см ссылки в конце этой публикации), обнаруженные нами в фондах Государственного архива Российской Федерации.
Каждый раз, публикуя новые сведения о «взбунтовавшемся ферганском губернаторе» мы писали о том, что и он сам и его действия в 1916 году на протяжении 100 лет в советской и постсоветской историографии в лучшем случае замалчивались, а чаще даже снабжались уничижительными комментариями.
Но сегодня, у нас есть повод не только еще раз вернуться к фигуре последнего ферганского губернатора (все его преемники имели статус «временно исполняющий обязанности»), но и признать, что задолго до наших публикаций — в далеком 1959 году, то есть ровно 60 лет назад, был историк, который с некоторыми оговорками, о которых будет сказано ниже, опубликовал объективный и полный рассказ о том, как один губернатор вступил в борьбу со всей управленческой машиной царской России. Речь идет кандидате, а в последствии — докторе исторических наук Павле Архиповиче Ковалеве — сотруднике исторического факультета Среднеазиатского государственного университета имени В.И. Ленина (САГУ) и его работе «Эпизоды из истории восстания 1916 года в Туркестане (дело Ферганского губернатора генерала А. Гиппиуса)». Электронную копию этой статьи, опубликованную в Трудах Среднеазиатского государственного университета имени В.И. Ленина («Труды САГУ им. В.И. Ленина», выпуск 150, исторические науки, кн.31. Ташкент, 1959. — стр.3-36), нам прислал ташкентский библиофил Виталий Бадмин.
Я, Владимир Шварц, от себя лично и от лица Фонда Санжарбека Даниярова сердечно благодарю Виталия за этот подарок.
Первый же, даже беглый взгляд на эту публикацию вызывает восхищение: список источников к 30-страничной статье включает 161 наименование, более 150 из которых являются архивными документами из фондов Центрального государственного архива Узбекской ССР, отложившимися в двух десятках архивных дел фонда Канцелярии Туркестанского генерал-губернатора. Для тех, кто не связан с научной деятельность поясню, что такое количество ссылок как правило достаточно для полноценной кандидатской диссертации в любой области знаний. А здесь — одна небольшая статья! Такое обширное использование исторических документов (историки называют это фундированием) — является первым безусловным достоинством возвращаемой из забвения работы П.А. Ковалёва. Почти каждая фраза статьи содержит ссылку на исторический документ. Работа, столь полно обоснованная, безусловно вызывает доверие.
Вторым достоинством работы П.А. Ковалева является стиль изложения. В работе органично сочетаются академическая точность и публицистическая ясность подачи материала. Читать статью легко и интересно. Комментируя действия губернатора А.И. Гиппиуса, автор несколько раз и всегда к месту использует народные фольклорные выражения, причем не только среднеазиатские, но и, к примеру, болгарские. Использует автор и цитаты из трудов классиков марксизма-ленинизма. Примечательно, что несколько цитат из В.И. Ленина представляют собой законченные, почти афористичные выражения, а вот единственная сталинская цитата состоит всего из двух слов: цитируем эти слова: «той приманкой». Такое «цитирование» скорее напоминает ритуальный поклон, с примесью издевки, чем уважительное отношение к «корифею всех наук». Напомним, что работа опубликована в 1959 году, то есть в те времена, когда процесс десталинизации уже начался, но разоблачения XX съезда еще не вполне дошли до сознания советских людей. И тем не менее в работе П.А. Ковалева эти веяния уже чувствуются.
Причем «ветер перемен» ощущается конечно же не только в лаконичном до оскорбительности цитировании вчерашнего вождя, а прежде всего в самой теме этой работы и выборе ее главного героя. Ведь генерал-лейтенант А.И. Гиппиус — ярчайший пример чиновника, который «служить бы рад, прислуживаться тошно». Ферганский губернатор — образец служения здравому смыслу, а не приказу сверху, более того, готовности принимать на себя «функции главнокомандующего» и вместе с ними всю полноту ответственности. Александр Иванович Гиппиус — классический враг системы, и не удивительно, что «бюрократическая система», построенная подобострастном взгляде на начальство и единственной обращенной к нему реплике «что изволите?», отвечала генералу А.И. Гиппиусу остракизмом и ненавистью.
Четверть века сталинская деспотия в СССР выкорчевывали с кровью всех «гиппиусов», а вместе с ними всякое своеволие прежде всего в чиновничьей, служивой среде. Можно себе представить, как отреагировали бы сталинские цензоры на попытку «протащить гиппиусовщину». Но 1959 год — это уже заря оттепели и публикуемая нами статья — один из лучей этой зари…
Но, повторим, хотя доклад Н.С. Хрущева на XX съезде уже озвучен, но сталинизм еще не повержен и тело диктатора еще лежит в Мавзолее. И потому этот луч «дрожит». Это «дрожание» проявляется в крайне парадоксальной форме, которая делает саму статью П.А. Ковалева особенно интересным документом постсталинской эпохи.
У читателя, внимательно изучающего статью и пытающегося понять отношение автора к ее главному персонажу, как нам кажется, обязательно возникнет чувство двойственности. С одной стороны, в подробном, основанном преимущественно на рапортах самого губернатора, повествовании П.А. Ковалева о действиях генерала А.И. Гиппиуса в июле 1916 года сквозит если не восхищение, то во всяком случае уважение к этому человеку, его уму, энергичности, готовности принимать решения, реализовывать их и нести ответ за результаты. Но с другой стороны, по тексту статьи несколько раз, почти назойливо, основным мотивом поступков губернатора Ферганской области называется… страх. На стр. 8 автор пишет «Кровавые события 9 июля в крупном центре области и края — Андижане и под Кокандом так поразили и перепугали генерала Гиппиуса, …», далее на стр. 10 и 11 соответственно читаем: «…будущее области теперь ему рисуется в самых мрачных красках. Он опасается, что народное волнение в «дальнейшем развитии…грозит разгореться…» и «…Но страх, осмысленный пониманием значения грозных событий, толкали к мягкости и к хитрости…». А в заключительной части (стр.30) генерал-лейтенанту А.И. Гиппиусу выносится приговор: «Выходило, что при всех странностях и чудачествах генерала Гиппиуса, осложненных, мягко выражаясь, его повышенной боязливостью, в его действиях в Фергане за период с 16 по 28 июля было некое трезвое начало…»
Как следствие такого навязываемого мнения о «трусливости» генерал-лейтенанта А.И. Гиппиуса автор утверждает (стр.10) «…Губернатор Гиппиус окончательно и полностью убеждается в бесплодности своих попыток повлиять на население, в бесплодности своей «усиленной контрагитации»», то есть опускается до прямого искажения позиции губернатора Ферганы. Потому что бесспорным историческим фактом (о котором четко пишет сам П.А. Ковалев) является то, что «усиленная контрагитация» губернатора А.И. Гиппиуса не только дала желаемые «плоды», но и сработала настолько эффективно и быстро, что сам «агитатор» был не только обрадован, но и удивлен.
Так почему же П.А. Ковалев так настойчиво пишет о «боязливости» генерал-лейтенанта А.И. Гиппиуса и почему, несмотря на это, мы считаем данную статью достойной не только воспроизведения 60 лет спустя после первой публикации, но и наших искренних похвал?
Дело в том, что если еще раз перечитать с учетом контекста все процитированные выше фразы с упоминанием «страхов» А.И. Гиппиуса, то от этих слов возникает впечатление искусственности и даже неуместности. Каждое подобное «оценочное суждение» и «чтение в мыслях» категорически противоречит содержанию реальных действий губернатора и его докладов. Все эти слова выглядят как тенденциозные вставки, внесенные в уже готовый текст статьи, исполненной позитивным отношением к герою. И это вполне объяснимо: если еще раз вспомнить в какое время была опубликована данная работа, то такое «смещение акцентов» становится даже логичным. В примитивной сталинской системе понятий царский генерал с какой-то натяжкой мог быть хитрым и умным, но быть еще к тому же и смелым — это уже слишком. Если бы автором все действия А.И. Гиппиуса характеризовались как смелые и последовательные, до безрассудства и потери чувства самосохранения, поступки (как они на наш взгляд и должны быть охарактеризованы), то эта статья стала бы открытым обвинениям всем «тонкошеим вождям» сталинской селекции. А это значит, что статья бы была похоронена, и мы бы никогда не увидели эту работу.
Примечательно, что в изданном в 1967 году, то есть когда хрущевская «оттепель» уже была заморожена, фундаментальном труде К.Усенбаева «Восстание 1916 года в Киргизии» имеются ссылки на 4 работы П.А. Ковалева 1953-1957 годов, но упоминания о «деле Ферганского губернатора А. Гиппиуса» отсутствуют, более того, характеристики действий «губернатора с гвоздем» строятся по канонам царских и сталинских времен, то есть саркастически-уничижительно.
Поэтому лично я считаю вполне извинительными (даже если П.А. Ковалев в этом и не нуждается) маленькие хитрости автора публикуемой статьи. Ведь, напомню, генерал А.И. Гиппиус тоже был не только смельчак, но и «дипломат», если угодно, даже хитрец. Так что будем считать слова П.А. Ковалева о «боязливости» А.И. Гиппиуса подобием мусульманской чалмы, которую надел генерал, чтобы успокоить «фанатичных мусульманских мулл», а советский историк повторяемой присказкой про «боязливость Гиппиуса» успокаивал «фанатичных сталинских цензоров».
И эта внутренняя интрига делает статью П.А. Ковалева интересной вдвойне: она предстает не только блистательной, образцовой для любого поколения историков, научной работой; но и как самостоятельный документ эпохи и образец проникновения автора в душу и сознание своего героя.
Браво, Павел Архипович!
Читать по теме:
В.ШВАРЦ: ГУБЕРНАТОР «С ГВОЗДЁМ». ЧАСТЬ 1
В.ШВАРЦ: ГУБЕРНАТОР «С ГВОЗДЁМ». ЧАСТЬ 2
В.ШВАРЦ: ГУБЕРНАТОР «С ГВОЗДЁМ». ЧАСТЬ 3
В.ШВАРЦ: ГУБЕРНАТОР «С ГВОЗДЕМ». ЧАСТЬ 4 ПОСЛЕСЛОВИЕ
ВЛАДИМИР ШВАРЦ: О ПОКАЗАНИЯХ «ГУБЕРНАТОРА С ГВОЗДЁМ»
