Статья Андрея Панфилова, опубликованная в 1995 году под названием «Еще раз к вопросу о событиях 1916 года в Казахстане и Средней Азии» в вышедшем в Казахстане сборнике «Культура кочевников на рубеже веков (XIX-XX, XX-XXI вв.): Проблемы генезиса и трансформации» в высшей степени интересная и, на наш взгляд, важная, при этом совершенно забытая историками.
Возникает вопрос — почему такая обоснованная, новаторская работа в течение более чем двух десятилетий оставалась без внимания коллег Андрея Панфилова по цеху историков? Почему ни в одной из публикаций, изданных к 100-летию событий 1916 года, о ней не было ни одного упоминания?
Ссылка на опубликованный на нашем сайте текст статьи в конце данной аннотации
Предлагаемая вниманию читателей статья относится к той крайне немногочисленной фракции работ о событиях 1916 года в Казахстане и Средней Азии, в которых в качестве причины произошедшего рассматривается целенаправленная провокационная деятельность властей. Версия «спровоцированного восстания» появилась в печатных работах еще в 20-е годы прошлого века, а впервые выдвинута была буквально «по горячим следам», то есть непосредственно в 1916 году. Причем приоритет этой версии принадлежит не историкам, а политическим деятелям того времени — Григорию Бройдо и Турару Рыскулову. Оба названных политика были непосредственными свидетелями и в какой-то мере участниками тех событий, поэтому их взгляды некорректно ставить в один ряд с мнением исследователей и историков. Аналитические записки о событиях 1916 года, оформленные Г.И. Бройдо и Т.Р. Рыскулова в виде публицистических работ, являются историческими документами, свидетельствами очевидцев.
Упоминания о выдвинутых этими деятелями теориях — «провокации с целью захвата земель» Г.И. Бройдо и «провокации с целью создания плацдарма дальнейшей колониальной экспансии» Т.Р. Рыскулова — встречаются во многих работах, издававшихся на протяжении всего периода существования СССР и опубликованных в XXI веке в независимых среднеазиатских государствах и в Российской Федерации. Авторы подавляющего большинства, а правильнее сказать — практически всех таких работ, не утруждая себя анализом и доказательствами, объявляют взгляды «теоретиков провокации» субъективистскими выдумками и бессмыслицей. Мол, серьезные ученые мужи на опровержение таких глупостей даже время тратить не будут.
И тем не менее, эти взгляды никак нельзя назвать «выброшенными на свалку историографии» или объявить «фальсификацией истории».
Работа А.Панфилова является убедительным доказательством этого. Дело в том, что в этой небольшой статье автор существенно расширяет круг хорошо информированных современников тех событий, которые придерживались того же мнения, что Г.И. Бройдо и Т.Р. Рыскулов. То, что в число таких политиков входят М.Т. Тынышпаев и А.Ф. Керенский, сегодня никого не удивит. Менее известно, что аналогичные взгляды высказывали еще четыре депутата Государственной Думы, выступавшие на знаменитых заседаниях 13 и 15 декабря 1916 года — М.-Ю.Г. Джафаров, С.П. Мансырев, Д.П. Капнист и М.С. Аджемов. В статье А.Панфилова приведены выдержки из речей этих депутатов, которые убедительно подтверждают правоту автора статьи. (Мы бы к этому ряду добавили и заведующего Верненским розыскным пунктом ротмистра Отдельного корпуса жандармов В.Ф. Железнякова.)
Но самым главным «козырем» статьи является указание на то, что тех же взглядов придерживался не только позднее «побольшевевший» алашордынец М. Тынышпаев, но и другие лидеры партии Алаш Орда, до конца остававшиеся на антибольшевистских позициях. Причем, как установил А. Панфилов, свои взгляды они зафиксировали в официальных документах — публичных выступлениях, протоколах допросов, решениях собраний.
Вот этот интереснейший фрагмент статьи А. Панфилова на тот случай, если кто-то поленится читать ее целиком
После Февраля 1917 года идентичную (NB — c М. Тынышпаевым) оценку дали известные деятели Алаш: Биахмед Сарсенов, Раимжан Марсеков, ряд областных казахских съездов весны 1917 года. 29 марта 1918 гои И. Джайнаков на допросе в Следственной Комиссии при Революционном трибунале Семиреченского В[ременного]Р[еволюционного]К[омитета] показал «В своих выступлениях в различных собраниях и съездах, я как избранное киргизским народом лицо, всегда выражал волю этого обездоленного, порабощенного при старом режиме и не менее страдающего и при новом строе, народа. Народ этот в течение долгих лет при царизме подвергался гонению, издевательствам, обирательствам царских слуг. Мало того, в интересах царского правительства, как и всюду по России, в числе других народностей и киргизский народ натравливали на другие народности и обратно — другие народности, а в данном случае русских, натравливали на киргиз. В результате после 60-ти летнего совместною сожительства вместо единения и братства, что должно было 6ы быть при правильной постановке дела, получилась рознь, ненависть между двумя народностями, закончившаяся известными событиями 1916 года, происшедшими благодаря искусно созданной Штюрмером провокации«
Как говорится — ни добавить, ни убавить: все сказано однозначно и даже главный организатор провокации назван по имени. Так что, оказывается к числу адептов «теории провокации» кроме большевиков Г.И. Бройдо, Т.Р. Рыскулова и М.Т Тынышпаева следует отнести в «ярого врага советской власти» алашордынца Ибрагима Джайнакова и его товарищей по партии.
К чести А. Панфилова надо также отметить, что он, «сказавши А», на этом не останавливается, а говорит и «Б», то есть отвечает на вопрос — зачем Председателю Совета Министров Российской Империи Б.В. Штюрмеру нужна была эта, по выражению Г. Бройдо «дьявольская провокация». Вот как отвечает на этот вопрос автор
Итак, дебаты в Государственной думе однозначно говорят не только о сознательной и противозаконной акции (кстати, практически все выступавшие имели высшее юридическое образование), но и называют главного, по их мнению, виновника происшедшего: Б.В.Штюрмера. И даже указывают, почему Штюрмер мог быть заинтересован в появлении на свет указа от 25 июня, — коррупция. Это допущение вполне логично и целиком вписывается в нравы тех лет. Так, когда по поручению генерал-губернатора Туркестана А.Н.Куропаткина начальник охранного отделения М.Н.Волков в 1916 году провел расследование о взяточничестве в Хивинском ханстве, то выяснилось, что годы, предшествовавшие восстанию, были весьма прибыльны для высшей администрации Туркестана, руководства Азиатской части Главного штаба и лично для члена Государственного совета, генерала от кавалерии В.А.Сухомлинова — военного министра России в 1909-1915 годах. Полковник В.П.Колосовский — представитель имперского правительства при дворе хана, затем начальник Амударышского отдела, направленный в 1916 году в Семиреченскую область, писал: «… с чувством невольной краски в лице должен сознаться, что не все эти пожертвования сделаны были Хивинским ханом по его собственному почину: иногда по указанию свыше мне приходилось делать ему любезные напоминания, граничившие в отдельных случаях с почти незамаскированным вымогательством».
Мог ли Б.В.Штюрмер иметь личную заинтересованность от реализации указа? Конкретными доказательствами я не располагаю, но думаю, что мог. Основанием для этой гипотезы является следующее.
И далее автор кратко и, порой не вполне точно, излагает … историю подготовки Высочайшего повеления, ссылаясь не только на Особый журнал заседаний Совета министров 3 и 6 мая и 14 июня 1916 года, но и на письмо товарища министра внутренних дел князя В.М. Волконского от 5 июня 1916 г. То есть автор кратко излагает те события, детальному изложению которых посвящена наша Хроника Кровавого повеления.
Кроме указания на коррупционную составляющую Андрей Панфилов отмечает возможную причастность к «поспешному призыву инородцев» самого Григория Распутина, который в свою очередь, отдавая наставления гофмейстеру Б.В. Штюрмеру, выполнял просьбу фабрикантов и капиталистов, лишившихся в результате войны миллионов рабочих рук и нуждавшихся в дармовой и беспрекословной рабсиле.
В общем — статья эта в высшей степени интересная… и совершенно забытая историками. Возникает вопрос — почему такая обоснованная, новаторская работа в течение более чем двух десятилетий оставалась без внимания коллег Андрея Панфилова по цеху историков? Почему ни в одной публикации, изданных к 100-летию событий 1916 года, о ней не было ни одного упоминания.
Ответ, надо полагать, может подсказать дата публикации этого материала.
Есть интересная закономерность: первые заявления о провокации (Бройдо, Джайнаков, Тынышпаев) относятся к 20-м годам прошлого века, когда официальная псевдомарксистская идеология еще не сформировалась, еще не зацементировались догматические сталинские взгляды, согласно которым все в мире происходило только вследствие «борьбы классов» или, в крайнем случае «борьбы угнетенных народов с колонизаторами». Но как только догматики от истории взяли верх, разговоры о таком «двигателе» истории как «провокация властей» стали крамолой.
Наступил 1995 год, СССР был ликвидирован, а вместе с ним был отброшен и, вроде бы задолго до этого осужденный, но никогда не исчезавший сталинский (его можно еще назвать «шариковский») вульгарный «марксизм» в исторической науке. Вернулась свобода мысли и высказываний, а с ними тут же воскресла «теория провокации событий 1916 года». Воскресла она потому, что за 60 лет разговоров про «национально-освободительный характер» так и не удалось свести концы с концами в этой истории, разрешить многочисленные противоречия официальной версии «семиреченского восстания» и реальных сведений о тех событиях, сохранившихся в документах, и, главное, в народной памяти.
Статья А.Панфилова — это попытка разрешения всех этих противоречий на основе реальных фактов, подтверждаемых архивными документами. Это луч здравого смысла. Но «недолго музыка играла».
На смену сталинскому догматизму пришел догматизм национальной самодостаточности. Интересно, что приметы прихода этой новой «шариковщины» чувствуются даже… в приведенной работе Андрея Панфилова. В самом начале своей статьи он называет Г.Бройдо как автора «теории провокации», но далее пишет
Говоря о провокационном направленности реализации указа, Т.Рыскулов и Г.Бройдо не «открывали Америки». Об этом имеется и еще ряд свидетельств. И в первую очередь показания М.Тынышпаева, данные им 6-24 февраля 1917 года по требованию Прокурора Верненского окружного суда — изящный анализ событий 1916 года. После Февраля 1917 года идентичную оценку дали известные деятели Алаш: Биахмед Сарсенов, Раимжан Марсеков, ряд областных казахских съездов весны 1917 года.
При этом автор забывает, что в списке источников у него четко указано
«Бройдо Г.И. Восстание киргиз в 1916 году: (Мое показание прокурору Ташкентской судебной палаты, данное 3 сентября 1916 г.). М.. 1925. С.28″.
То есть Г.Бройдо выдвинул эту теорию вовсе не в 20-е годы, а в сентябре 1916 года! Так что, это именно он «открыл Америку», а деятели Алаш Орда, скорее всего и сделали точно такие же выводы самостоятельно и абсолютно независимо, но все-таки на год позже, и не на допросах в царской прокуратуре, а на съездах, состоявшихся «на обломках самовластья».
Зачем историку делать такие «ошибки» и нарушать правила fair play, отдавая пальму первенства «представителям казахской национальной интеллигенции, репрессированной большевиками»? Полагаю, ответ ясен каждому, кто помнит, что происходило в 1995 году: в Казахстане начался период «возрождения национальной идентичности», а потому все америки с той поры должны были открывать только «наши люди»…
Ну а когда национальная идея оформилась и забронзовела, то и сама «теория провокации», хоть ее и разделяли «лидеры национального возрождения», оказалась ненужной. Как-то не очень она вязалась с гордой концепцией «национально-освободительного движения». Конечно, концепция эта «совкового происхождения», но уж больно красивая. И не важно, что «национальные лидеры» это движение всячески тормозили и осуждали. Лидеров — берем в наше национальное завтра, а вот всякие их «идейки» можно и не упоминать. Ведь лидеры эти — «не ангелы и тоже ошибаются», как говорил Военный министр генерал от инфантерии Д.С. Шуваев ферганскому губернатору генерал-лейтенанту А.И. Гиппиусу.
Читать статью А.Панфилова:
ЕЩЕ РАЗ К ВОПРОСУ О СОБЫТИЯХ 1916 ГОДА В КАЗАХСТАНЕ И СРЕДНЕЙ АЗИИ
Ссылки на материалы по теме, опубликованные на сайте:
- ДОКУМЕНТ №7. Г.И.БРОЙДО: МОЁ ПОКАЗАНИЕ ПРОКУРОРУ ТАШКЕНТСКОЙ СУДЕБНОЙ ПАЛАТЫ, ДАННОЕ 3-ГО СЕНТЯБРЯ 1916г
- ТУРАР РЫСКУЛОВ: ВОССТАНИЕ ТУЗЕМЦЕВ В СРЕДНЕЙ АЗИИ В 1916 ГОДУ.
- ДОКУМЕНТ №1. ДОКЛАД РОТМИСТРА В.Ф.ЖЕЛЕЗНЯКОВА О ПРИЧИНАХ МЯТЕЖА КИРГИЗ В СЕМИРЕЧЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, ЕГО ТЕЧЕНИИ И НАСТРОЕНИИ НАСЕЛЕНИЯ К ТЕКУЩЕМУ МОМЕНТУ
- В.ШВАРЦ. ГЕНЕРАЛ-ГУБЕРНАТОР КУРОПАТКИН: «КАК МОГЛО СЛУЧИТЬСЯ, ЧТО ДЕТИ ШАБДАНА СТАЛИ ВО ГЛАВЕ МЯТЕЖА?»
