Всем, кто интересуется историей 1916 года — одна из самых первых работ по истории Семиреченского восстания:
ВОССТАНИЕ КИРГИЗ-КАЗАКОВ И КАРА-КИРГИЗ В ДЖЕТИСУЙСКОМ (СЕМИРЕЧЕНСКОМ) КРАЕ В ИЮЛЕ-СЕНТЯБРЕ 1916 ГОДА
(К материалам по истории этого восстания).
Скачать книгу в формате pdf 1926-iv-chekaninskiy-vosstanie
Статистические сведения об убыли коренного населения, приведенные в данной работе, в полном объеме никем и никогда не использовались и не приводились.
Вот что пишет автор Иван Чеканинский о происхождении своей работы и документах, легших в ее основу.
«К сожалению, мы не имеем вполне достаточных исчерпывающих материалов, чтобы дать правильную оценку киргизскому восстанию, и рассмотреть его в исторической перспективе — это работа будущего историка-обществоведа, которому посчастливится вскрыть еще дремлющие и покрытые пылью архивы. Можно полагать, что большой материал по киргизскому восстанию 1916 года имеется в архивах Джетысуйском, Ташкентском, Оренбургском, Семипалатинском и архивах уездных городов, непосредственно затронутых восстанием.
Мы же могли ознакомиться с одним архивным делом Семиреченского (Джетысуйкого) Областного Статистического Комитета и то случайно, в 1921 г.
Дело это под № 39 находилось в куче других дел Комитета, сваленных на вышке в Семиреченском областном народном музее. Озаглавлено оно было «О киргизских беспорядках в Семиречье» и содержало в себе частью оригиналы и копии с донесений волостных управителей, уездных начальников и других лиц о течении „беспорядков». Судя по резолюциям и адресам, часть этой переписки была, прежде направляема в Областное Управление, а затем пересылалась в Статистический Комитет. В этом же деле имеется несколько, неизвестно кем (секретарем К-та В.Е. Недзведским?) написанных листов, содержащих в себе попытку суммировать донесения. Все дело состоит из 127 четверть-листов, полулистов и листов. Просматривая это дело, мы сделали из него необходимые выписки, легшие в основание, главным образом первой части, настоящей статьи».
Добрый день!
Не подскажите где можно найти какую-нибудь информацию о авторе этой книги?
Добрый день, Иван!
Об И.Чеканинском есть две статьи П. Дятленко.
Одна — в сборнике статей «КОЛЛЕКТИВНАЯ МОНОГРАФИЯ 2017 Г. ВОССТАНИЯ 1916 Г. В АЗИАТСКОЙ РОССИИ: НЕИЗВЕСТНОЕ ОБ ИЗВЕСТНОМ», стр. 472-471. А сам сборник можно скачать на нашем сайте.
Вторая статья — по ссылке https://www.academia.edu/6670154/
Спасибо большое! Самостоятельно не смог найти ничего!
«Статистические сведения об убыли коренного населения, приведенные в данной работе, в полном объеме никем и никогда не использовались и не приводились.»
Возможно это из-за их некоторой неточности. Я не проверял все, но с Верненским уездом там явная ошибка. Я имею ввиду таблицы на страницах 41 и 45. На странице 41 идет речь о трех волостях Верненского уезда, но нигде не говорится, что этих волостей всего было 26. В этих волостях жило на 1913 год 153 тысячи человек, согласно справочника Недзвецкого, т.е., по логике Чеканинского, 30 000 кибиток. Тогда убыль по кибиткам, не 44,45%, как у Ивана Алексеевича, а 6,4%. Убыль 44,45% — в волостях уезда затронутых восстанием, а всего по уезду цифра 6.4%. Ощутимая разница.
При этому у Ивана Алексеевича в его работе несколько раз применен оборот «поголовное уничтожение», что как-то не вяжется даже 44.45%.
Я книгу прочитал из интереса к ее автору как к одному из первых критиков показаний Бройдо. Первая часть, безусловно интересная, хотя, по понятным причинам, и не полная. Вторую часть еще пару раз необходимо перечитать, но по первому впечатлению — конструктивной критики взглядов Бройдо я там не увидел, скорее их взгляды по некоторым вопросам даже схожи. Эмоциональной окраски в словах профессионального исследователя, конечно, меньше чем у юриста, но она и в этой публикации присутствует, поэтому нельзя сказать, что работа выдержанна в жестком научном стиле.
С цифрами путаница, надеюсь, случайная.
Еще один момент бросившийся в глаза — автор говоря про взаимоотношения русских и киргиз приводит примеры того как казахи спасли переселенческую русскую партию, и того как русские относились плохо к казахам. Можно было бы упомянуть и еще один эпизод, который в книге затронут лишь вскользь. В 1860-м году когда узбеки пришли чтобы выбить отсюда русских, русские попросили помощи у казахов, но казахи прислали лишь пару десятков человек, в то время когда на сторону узбеков встало более 1000 всадников. (Кстати, это были люди из тех же мест, что восстанут и в 1916-м). Автор книги знал об этом, у него есть ссылка на работу о том сражении, но решил не приводить данный эпизод как пример взаимоотношения русских и киргиз.
Иван Алексеевич говорит об однобокости взглядов царского правительства по поводу наказания и помощи пострадавшим от мятежа, но при этом ни разу не упоминает, что взгляды лишь поменяло полярность, но осталась такими же однобокими при временном правительстве.
В целом книга интересная. Узнал про нее я только здесь, поэтому хотелось бы еще раз поблагодарить авторов сайта за проделываемую работу.
«…к одному из первых критиков показаний Бройдо…»
Мне кажется эта критика не была даже второстепенной целью И.Чеканинского. Он нашел документы и опубликовал их, дав совершенно адекватные комментарии, в том числе и, упомянув об их неполноте. Примечательно, что в 40-50-е годы об этой работе нет упоминаний ни в одном из исследований.
Для сведения: мы сегодня опубликуем Стенограмму Объединенной сессии союзной и 4 четырех республиканских Академий Наук по проблеме «характера восстания», которая состоялась в 1954 году. Очень занимательное чтиво.
«….Можно было бы упомянуть…В 1860-м году когда узбеки пришли…»
Во-первых, не «узбеки», а войска Кокандского хана, в составе которых было много киргизов.
Ну и, главное, — разве можно сопоставлять события, между которыми лежит целых полвека, то есть два-три поколения людей?
Это также «логично», как если бы, говоря о набеге Батыя XIII веке, оговариваться, что вот, мол в середине XVI-го века татарская конница помогла русским войскам в Ливонской войне.
«….при временном правительстве…»
У меня нет сомнений, что И.А. Чеканинский вовсе не одобрял деятельности Керенского и иже с ним в 1917 году. Просто он не счел нужным упоминать этот период, по сути ничего не изменивший в положении национальных групп и народов Семиречья, в межнациональных отношениях.
Изменения начались только в 1920 году.
«Мне кажется эта критика не была даже второстепенной целью И.Чеканинского. »
Безусловно, но именно она меня первоначально привлекла. А так, работа оказалась интересна сама по себе, и без всякой критики.
«Во-первых, не «узбеки»,»
По этому поводу согласен. Войско кокандского ханства состояло в основном из сартов с примкнувшими к ним киргизами и казахами. Так будет вернее. По поводу разницы во времени, там разница 35 лет с тем примером который приводит автор, а не пол века. Взаимоотношения были сложные, но у автора как то все однозначно.
«…у автора как то все однозначно…»
Тут согласен. Иван Алексеевич в те годы — человек еще молодой, увлекающийся, но добросовестный. Ну и время тогда было такое: доминировали весьма прямолинейные суждения.