1916: СБОРНИКИ ДОКУМЕНТОВ

СБОРНИК 2016 ГОДА. 1916 ГОД: БОРЬБА ЗА СОХРАНЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ. КАЗ-РУС ЯЗ.

Тiлеубаев Ш.Б. «1916 жыл: Улттык бiрегейликтi сактау жолындагы курес». /Хрестоматия./ Ш.Тiлеубаев. — Алматы: «Каратау КБ». ЖШС, «Дэстур» баспасы, 2016.-160 с. — Яз. казахский, русский.

«Фонд Санжарбека Даниярова» продолжает пополнять рубрику нашего сайта 1916 ГОД/ АРХИВ/ СБОРНИКИ ДОКУМЕНТОВ в рамках взятого на себя обязательства предоставить заинтересованным исследователям и читателям по возможности ПОЛНУЮ БИБЛИОТЕКУ изданий сборников документов по истории событий в Туркестане и прежде всего на территории в настоящее время входящей в состав Кыргызской Республики


ЧИТАТЬ ИЛИ СКАЧАТЬ СБОРНИК

КОММЕНТАРИЙ К СБОРНИКУ от ВЛАДИМИРА ШВАРЦА:

Сегодня мы предлагаем заинтересованным читателям и исследователям изданный в 2016 году сборник документов, подготовленный преподавателем Казахского национального педагогического университета имени Абая (Алматы) Тилеубаевым Шамеком Баяновичем. Сборник относительно невелик: в нем всего 37 документов, объединенных в три группы.

Первую группу составляют 20 документов (№№ 1-20) периода с июля 1916 г по июль 1917 года. Приблизительно половина из них ранее уже публиковалась. Однако мы далеки от намерения упрекать составителей в повторах, так как сборники прошлого века уже давно стали библиографической редкостью, а представленные документы содержат очень важную информацию, которая редко учитывается в современных публикациях о событиях вековой давности.

В этой группе следует выделить документ № 16 (стр. 62-64 Сборника), который без малейшего преувеличения следует назвать сенсационным. Речь идет о письме Заведующего Розыскным Пунктом в г. Верном и Семиреченской области ротмистра В.Ф. Железнякова Председателю Военной Фракции Государственной Думы от 19 апреля 1917 г. Арестованный сразу после Февральской революции новой властью бывший главный контрразведчик Семиречья, который и по долгу службы и специально — по заданию генерал-губернатора А.Н. Куропаткина и параллельно с М.Т. Тынышпаевым, — изучал причины и ход «восстания в Семиреченской области», пишет буквально следующее (стр. 63 Сборника) » …за время моей службы в Верном я делал то дело, но в одиночестве, никем не поддерживаемом, которое теперь делают следственные и другие комиссии, т.е. 1) Боролся со спекуляцией (мародерством); 2) С злоупотреблением властей, а в частности с злоупотреблениями таких лиц, борьба с которыми, как мне и раньше было известно, окончилась отчислением меня по распоряжению бывшего товарища Министра Васильева от должности; 3) Боролся с богачами, уклонившимися от воинской повинности; 4) Со шпионством насколько я мог бороться будучи в зависимости от Штаба Округа и 5) Принял все меры для предотвращения мятежа туземцев и последствии его, по случаю набора рабочих от них, который считал и считаю по его условию провокацией сверху.»

Конечно, самыми поразительными является пункты 2) и 5), указывающие на то, что ротмистр В.Ф. Железняков, во-первых, пришел к выводу о провокационной природе «восстания»; а во-вторых, был отстранен от должности за такие взгляды в конце 1916 года (А.Т. Васильев сменил Е.К. Климовича на посту директора Департамента полиции в октябре 1916 года). Таким образом, ротмистр В.Ф. Железняков становится еще одним свидетелем обвинения высших властей в провоцировании восстания, причем свидетелем, который, во-первых, не менее, а возможно и более, информирован, чем Г.И. Бройдо и М.Т. Тынышпаев, а во-вторых, никоим образом не может быть обвинен в «антимонархизме» или «русофобии», а скорее — наоборот.

Вторая группа (документы № 21-29) включает статьи и материалы казахских политических деятелей того времени (М. Чокая, М. Тынышпаева, М. Дулатова и др.) о событиях 1916 года, опубликованных в СМИ в 1917-1926 годах. Все эти материалы представлены на казахском языке.

Третья группа включает 8 стенограмм докладов (документы № 30-37), сделанных в августе-сентябре 1931 года на совещании в «Комвузе им. Ф.И. Голощекина» в Алма-Ате, посвященном 15-летию восстания 1916 года. Доклады эти спустя 80 лет тоже являются «историческими документами», так как позволяют узнать, как шло формирование советской концепции «национально-освободительного восстания» казахов. Поэтому эта часть сборника, никогда ранее не публиковавшаяся и позволяющая оценить стиль исторических дискуссий времен зарождения сталинщины и тотального единомыслия, представляет безусловный интерес.

В связи упомянутым выше письмом ротмистра В.Ф. Железнякова надо отметить, что на совещании в Комвузе в 1931 году вопрос о «теории провокации Бройдо» поднимался чуть ли не каждым докладчиком, и далеко не все выступающие ее отвергали (Павлов, док. № 30 (5), стр. 133-134; Курамысов, док. № 30(7), стр.141-142, 145). Судя по ссылкам в докладах, главным идеологом «теории провокации» на этом совещании выступил некто Федоров, но, к сожалению, его доклад в Сборник не вошел, как и выступление еще одного участника — Сарымолдаева, также разделявшего подобные взгляды. Ну а те, кто отвергал «теорию провокации» приводили аргументы, типа «Это несерьезно и на этом не стоит особенно останавливаться.» (Сейткали Мендешев, док № 30(1), стр.109) или вешали ярлыки вроде «…когда квалифицируют восстание 1916 года как продукт провокации, это близко к шовинистическому пониманию…» (Ильяс Кабулов, док № 30(2), стр.120) или «…версия, которая, объясняя это восстание как следствие провокации, придает ему случайный характер…» (Арыстанов, док. № 30(3), стр.123).

Интересно, что обобщающим аккордом в дискуссии о том, была «провокация» или ее не было, звучат следующие слова Сейткали Мендешева (стр. 109): «Колониальная и колонизационная политика царизма [это]объективно провокационная политика». Это значит, что данный докладчик, вроде бы отрицая роль провокации в событиях 1916 года, в целом не сомневается, что действия колонизаторов по отношению к коренному населению всегда и непременно имеют провоцирующий характер. С этим никто из участников совещания не спорил, наверно и сегодня это безусловная истина.

И еще одно замечание — версия о «немецком» или турецком» следе на этом совещании упоминалась лишь единожды, и расценивалась исключительно, как попытка жандармов найти «внешнее влияние» (Сейткали Мендешев, док № 30(1), стр.113). Это несмотря на то, что в Германии в это время уже усиливалось фашистское движение.

В целом же, дискуссия, развернувшаяся на этом совещании очень профессиональна и интересна. Это не удивительно: как минимум двое из выступавших сами были участниками тех событий. Поэтому, надеемся, что предлагаемый сборник Ш.Б. Тилеубаева будет востребован всеми, кто хочет разобраться в том, что же все-таки произошло в Семиреченской области в 1916 году.


Читать ещё по теме:

В.ШВАРЦ. ГЕНЕРАЛ-ГУБЕРНАТОР КУРОПАТКИН: «КАК МОГЛО СЛУЧИТЬСЯ, ЧТО ДЕТИ ШАБДАНА СТАЛИ ВО ГЛАВЕ МЯТЕЖА?»

ДОКУМЕНТ №1. ДОКЛАД РОТМИСТРА В.Ф.ЖЕЛЕЗНЯКОВА О ПРИЧИНАХ МЯТЕЖА КИРГИЗ…

 


Автор
Шамек Тилеубаев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *